Tämä teksti on nanoCEO-kurssiin liittyvä tehtävä ja siten mahdollisesti poikkeaa blogin muusta sisällöstä.
Mitään ei voida onnistuneesti kehittää, ellei tiedetä mitä
ollaan kehittämässä. Ilman kohteen ja päämäärän määrittelyä toiminta on sama
kuin lähtisi metsälle tietämättä mitä metsästetään, saaliina on korkeintaan
naapurin postilaatikko.
Johtaminen: leadership vai management
Englannin kielessä johtaminen on eritelty leadership ja
management termien alle, mutta meillä Suomessa molemmista käytetään
geneerisesti sanaa johtaminen. Termin leadership voidaan ajatella tarkoittavan
ihmisten ja tiimien johtamista ja ohjaamista, joukkojen luotsaamista määränpäähän.
Management taas voidaan käsittää tarkoittavan lähinnä asioiden kontrollointia
ja mittaamista tai asioiden johtamista. Yhdistäminen johtaminen- termin alle on
sikäli perusteltua, että johtamisessa tarvitaan molempia ja niitä käytetään
rinnakkain. Vähän kuin polkeminen ja ohjaaminen pyörällä matkatessa.
Historian siipien suhinaa
Johtamistavat ja organisaatiorakenteet ovat kehittyneet
rinnakkain yhteiskunnan kehityksen ja ihmiskuvan kanssa. 1900- luvulla klassisten
koulukuntien aikakaudella ihmiskuva oli hyvin mekanistinen ja organisaatiot
nähtiin koneina, joissa jokaisen osan tuli olla mahdollisimman tehokas. Johto
valvoi alaisiaan hyvin tarkasti ja johtamistyyli oli erittäin hierarkinen,
kuten oli koko yhteiskuntarakennekin tuohon aikaan.
Pikkuhiljaa mukaan astui ajatus inhimillisemmästä
katsontakannasta ja 60-70- luvulla. Mekaanisen
organisaatiorakenteen rinnalle oli jo sotien jälkeen kehittyneessä
uudenlaisessa yhteiskunnassa syntynyt orgaanisen rakenteen omaavia organisaatioita,
jotka olivat kiinteässä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Näissä tarvittiin
menestyäkseen erilaista johtamistyyliä, jossa otettiin huomioon nopeasti
muuttuvat tilanteet. Näihin aikoihin alettiin ymmärtää motivaation merkitys ja
johtamisessa alettiin käyttää leadership-termiä.
Alettiin nähdä johtaminen
ihmisten johtamisena ja ohjaamisena.
Verrattain tuoreena muutoksena voidaan nähdä tuote- ja
tuottavuusajattelun väistyminen asiakaskokemuksen tieltä. Toki asiakassuuntaisuus
on lähtöisin jo 80- luvulta ja 90- luvulla asiakas on jo ollut aktiivinen
kumppani ja palvelut ovat olleet kasvava tuoteryhmä jo 30 vuotta.
Mielikuvien maailma
Yhä edelleen Suomen johtamiskulttuureissa räpistellään irti
klassisen koulukunnan jäänteistä, joissa autoritäärinen johtaja manageroi pöytänsä
takaa myyntilukujaan ja tuottavuuden ruoska pitää työmiehen nöyränä. Loppuunpalamiset
ja työntekijäpula loistavat otsikoissa kirkkaina viikoittain.
Toisaalta jatkuvasti uutisvirrassamme yritykset markkinoivat
itseään modernin johtamisen keinoin saavutetuilla tuloksilla, luovilla ja
tuottavilla työntekijöillä, ylivertaisella asiakaskokemuksella ja matalalla organisaatiolla,
jossa käytetään hyväksi hajautettua vastuunjakoa.
Totuuden etsijöiden on syytä muistaa pari perusasiaa. Kannattaa
huomioida algoritmin vaikutus uutisvirrassamme, sekä uutisoinnin
sensaatiohakuinen toimintatapa ja osata vielä katsoa kriittisesti otsikoiden
taakse. Vanhentuneet johtamistyylit päätyvät otsikoihin kun tapauksessa on
kyse lainsäädäntöä tai yleisiä normeja polkeva ylilyönti, kuten työntekijöiden
nöyryyttävä jakaminen julkisesti kategorioihin, kuten nimeltä mainitsematon
optikkoliike viime vuonna teki.
Algoritmit suodattavat otsikoita sen mukaan
miten käyttäjä yleensä on toiminut ja mikä sitä tuntuu kiinnostavan. Näin
uutisvirtaan päätyy helposti vain tietyn tyyppisiä uutisia. Ylivertaista
asiakaskokemusta rummuttavan yrityksen blogipostaus ei laajasta
levinneisyydestään huolimatta välttämättä kerro mitään sen johtamisen
todellisesta tilasta tai edes siitä todellisesta asiakaskokemuksesta, vaikka tavoite
hyvä onkin.
Mielikuva vallitsevasta tilanteesta saattaa siis poiketa
todellisuudesta. Näitä ylilyöntejä ja erityisen edistyksellisiä organisaatioita
yleisempää on yksinkertaisesti vanhentunut ja toimintaympäristöön sopimaton
johtaminen, jota tapahtuu lukemattomissa yrityksissä ja joista ei puhuta
muualla kuin kahvipöydissä.
Tapoja on monia, sanoi mummo kun kissalla pöytää pyyhki
Johtamista tarkasteltaessa täytyy muistaa myös, että
yrityksen koko ja tyyppi vaikuttavat vahvasti sen organisaatiorakenteeseen ja
johtamiseen ja voi olla perusteltua miettiä kannattaako suurkonsernia ja pientä
startuppia ylipäätään juuri vertailla. Perinteisesti pienissä yrityksissä organisaatiorakenne
on matala, sillä väkeäkin on vähän ja suuret muodostavat kuin itsestään
korkeitakin rakennelmia. Yhteistä näissä on kuitenkin ihmiset, oli niitä sitten
paljon tai vähän.
Johtamistavat voidaan Brian Tracyn mukaan jakaa viiteen
erilaiseen tyyliin ja taitava johtaja valitsee olosuhteiden mukaan itselleen
sopivimman tavan tavoitteenaan saada toiset saavuttamaan heidän parhaansa.
- Rakenteellinen, jossa johtaja kantaa täyden
vastuun henkilökunnastaan itse. Henkilökunta tietää tarkalleen tehtävänsä ja
odotetun tulostason. Sopii motivoituneelle tiimille, joka tarvitsee vain vähän
ohjausta. Ei anna joustavuutta eikä motivoi.
- Osallistava. Johtaja luo hyvät henkilösuhteet henkilöstöönsä
antaen aikaa, välittämistä ja kunnioitusta. Henkilöstö sitoutuu yrityksiin ja
osallistuu sen päämäärien asetteluun. Sopii käytettäväksi stressaavina aikoina
tai kun tarvitaan lisää luottamusta. pidemmän päälle voi aiheuttaa
alisuoriutumista ja heikentää yrityksen strategista focusta.
- Palveleva johtamistyyli vie osallistavan hieman
pidemmälle ja muuttaa asetelman niin että johtaja on alaistensa palveluksessa sen
sijaan että henkilöstö työskentelee yritykselle ja johtajalle. Johtamisen
tarkoitus on varmistaa, että kaikilla on kaikki tarpeellinen, jotta he voivat
tehdä työnsä mahdollisimman hyvin. Sopii tiimeihin, joissa on hyvin erilaisia
ja eri tasoisia ihmisiä ja joissa jokainen vaatii vähän erilaista ohjausta.
Vaatii taitavaa tasapainoilua, että yritys tulee myös ohjattua haluttuun
suuntaan ja tiimi puhaltaa yhteen hiileen.
- Vapaus. Johtajan tehtävä tällä tyylillä on antaa
henkilöstölle täysi vapaus toteuttaa tehtävänsä haluamallaan tavalla. Sopii
lähinnä erittäin ammattitaitoisten asiantuntijatiimien johtamiseen.
- Muutosjohtaminen, joka ei tarkoita johtoryhmän
strategiapalaverissa päätettyä ja organisaatioon jalkautettavaa yksittäistä
muutosta. Transformaalinen johtaja toimii tiiminsä mukana, osallistuen ja
osallistuttaen, kehittäen ja kehittyen myös itse.
Muutosjohtaminen kokoaa parhaat palat
kaikista edellä mainituista tyyleistä ja se sopii erityisen hyvin asiantuntijaorganisaatioihin.
Transformaalinen johtaminen ei ole uusi suuntaus, sillä käsite on peräisin 70-
luvun Amerikasta, jossa Mr Burns, James MacGregor Burns otti sen käyttöön.
Johtamistyylinä se on nyt kuitenkin erityisen ajankohtainen, sillä työelämä ja
yhteiskunta on jälleen murroksessa ja perinteinen johtajuus ei palvele
työelämää. Tarvitaan jatkuvan parantamisen malleja, tiimityötä, hajautettua
vastuuta.
Johtajan on kyettävä toteuttamaan kontrollointia vastuun antamisena
ja luottamisena sekä tuettava henkilöstöä aktiivisesti, jotta se saavuttaa
sille asetetut tavoitteet ja suoriutuu luottamuksen mukaisesti tehtävistään.
Tässä johtamistyylissä noudatetaan monin
kohdin Toyotan tehtailta lähtöisin olevaa lean-filosofiaa, jossa johtaja johtaa
omalla esimerkillä ja tiimin keskeltä, ei sen yläpuolelta.
Johtaja surffaa teknologian vallankumouksen
aallonharjalla
Koska työelämä yleisesti ja lähes joka toimiala
läpikäy muutosta ja yrittää sopeutua ja pysyä kilpailijoidensa mukana, ei ole
ihme, että muutosjohtaminen on johtamissuuntana nyt erittäin kysytty.
Ongelmana
lienee se, että johtajat ovat kasvaneet ja kouluttautuneet aivan eri
aikakautena. Itsensä ja ajattelutapansa muutos on kaikkein vaikeinta.
Muuttuminen ja vanhoista ajatusmalleista eroon pääseminen vaatii paljon työtä
ja epäilemättä siihen sopivan persoonallisuustyypin. Ihminen on kuitenkin
oppiva ja sopeutuva ja lähes kuka tahansa pystyy opettelemaan lähes mitä
tahansa jos todella haluaa. Muutoksen haluaminen taas edellyttää muutostarpeen
havaitsemista ja ennen kaikkea sisäistämistä.
Jokaisen teknologian
vallankumouksen aikana työpaikkoja on hävinnyt ja niitä on syntynyt ja näin on
käymässä myös nyt tekoälyn generoimassa vallankumouksessa, jonka keskellä
elämme. Työelämä ja työtavat muuttuvat, joten työn johtamisenkin on pakko muuttua.
Paljon puhutaan siitä, miten työnteko muuttuu, mutta enemmän pitäisi panostaa
siihen, että myös työn johtajat osaisivat sopeutua muutokseen.
Tämä on niin nähty ja koettu
Johtaminen organisaatiossa on moniosainen
ja häiriöherkkä prosessi. Pienissä organisaatioissa roolirajat hämärtyvät ja
esiintyy myös yleisesti teoreettisen osaamisen puutetta. Suurissa organisaatioissa
johtajia ja johtamistyylejä on laajalti ja eri portaissa.
Eräässä PK-yrityksessä työskennellessäni pääsin
seuraamaan läheltä sen kasvutarinaa ja kaatumistakin. Yritys kasvoi
ällistyttävän nopeasti ja siihen muodostui asiantuntijoista koostuva
operatiivinen johto, joka oli erittäin motivoitunutta ja erittäin ammattitaitoista.
Aluksi strateginen johto ja operatiivinen johto muokkasivat strategioita ja
toimintamalleja sekä yrityksen kulttuuria yhdessä ja käyttivät apuna
henkilöstön toiveita ja havaintoja. Organisaatiokaavioita muokattiin ja
vastuualueita jaettiin. Johtamistyyli oli osallistava ja innovatiivinen. Jossain
vaiheessa operatiivinen johto alkoi yrityksen edun sijaan hakemaan omaa ja
henkilöstön etua ja strateginen johto alkoi kiristää ohjia. Strategisen johdon
tiukentuva ote loi epäluottamusta ja noidankehä oli valmis. Johto todella
yritti kehittää uutta, mutta jätti samalla operatiivisen johdon omilleen.
Kriisiytyvä tiimi olisi tarvinnut tukea, jota asiantuntijat eivät osanneet
pyytää eivätkä johtajat antaa.
Toisessa, erittäin suuressa organisaatiossa
johto vaikutti olevan hyvin autoritääristä, mutta vaikutelma johtui yrityksen
alasta ja tuotteesta, joka vaati erittäin tarkkaa ja säntillistä prosessia. Arvostus
ja palkka ei kulkenut tuossa organisaatiossa sen mukaan miten henkilöstö
sijoittui organisaatiokaaviossa eikä tittelistä maksettu palkkaa, vaan palkka
ja arvostus kulki henkilön asiantuntijuuden mukaan. Johtamistyyli oli ehkä
jotain rakenteellisen ja vapaan välimaastosta kun sitä tarkemmin tarkasteli.
Eräässä suurehkossa asiantuntijaorganisaatiossa
taas havaitsin miten strateginen johto yritti tuoda yritykseen vapautta ja
itseohjautuvuutta. Ylin johto toteutti kuitenkin johtamisessaan vain vapautta
tyylilajina. Operatiivinen johto ja esimiehet taas toteuttivat omassa
johtajuudessaan vain ajatusta itseohjautuvista asiantuntijoista tarjoamatta
tukea ja motivointia, sillä he jäivät itsekin sitä vaille. Lopulta
henkilöstöltä vaadittiin itseohjautuvuutta antamatta yhtään vapautta saati
tukea. Koska organisaatiossa oli portaita paljon, olisi muutosjohtamisen filosofian
toteutumista pitänyt seurata ja ohjata ylhäältä alas saakka. Toyotan
lean-filosofian mukaiselle ajattelulle, jossa johto tarttuu itse toimeen ja
jalkautuu tuotantoon selvittämään ongelmia, olisi ollut käyttöä.
Johtamisfilosofian tulee olla yhteneväinen
yrityksen tavoitteiden kanssa läpi koko organisaation. Jos ylin johto johtaa
keskijohtoa vapaalla johtamisella antamalla tukea ja opastusta ja keskijohto
johtaa henkilöstöä osallistavasti ohjeistaen kuitenkin ristiriitaisesti, puristaa
se lähiesimiehet hyvin helposti rakenteellisen ja tarkoin säännellyn johtamisen
tyyliin. Tällöin johdon asettamat strategiset tavoitteet jäävät saavuttamatta
ja henkilöstö uupuu mahdottomien vaatimusten alla.
Oma polku, oma tyyli
Mr Tracyn jaottelun lisäksi on myös
yrityksiä, joissa ei ole johtajaa ollenkaan. On vain itseohjautuva tiimi, jossa
jokaisella tiimin jäsenellä on oma tehtävänsä. Malli toimii luonnostaan 1-3
hengen pienyrityksissä suhteellisen helposti jos jäsenillä on omat
osaamisalansa. Jos yksi osaa koodata, toinen markkinoida ja kolmas suunnitella
niin jäsenet ovat keskenään tasa-arvoisia. Tai järjestelmää ylläpitää ns.
kauhun tasapaino.
Omassa yrityksessäni toimii 6 henkilöä,
eikä kukaan meistä ole johtaja. Toimitusjohtajaa ei ole eikä tule ja jokainen
nostaa samaa palkkaa riippumatta työhön käytetystä ajasta tai työtehtävästä.
Jokaisen vastuulla on oman tehtävänsä
lisäksi motivoida, innostaa, kannustaa ja tukea tiimin jäseniä. Jokaisen
vastuulla on, että koko tiimi pääsee parhaaseen mahdolliseen suoritukseen.
Perustamisvaiheessa olevan yrityksemme
arvopohjan mukaan jokaisen panos on yhtä tärkeä, jotta kokonaisuus toimii. Emme
arvota työtä maksettavan korvauksen mukaan eriarvoiseksi, vaan jokainen saa
saman palkan, sillä jokaisen panos on omalta osaltaan ehdottoman tärkeä kokonaisuudelle.
Jokaiselle lankeaa myös yhtä suuri vastuu yrityksen asioista ja sitä koskevien
päätösten seurauksista. Vaikeita tilanteita ei voi jättää esimiehelle, sillä
sellaista ei ole. Ristiriitatilanteissa ratkaisua kaivataan yhdessä kunnes sellainen
löytyy. Tavoite on, että olemme yksi yhtenäinen muutosjohtajien joukko, joka
omalla toiminnallaan motivoi ja innostaa muita ja jokainen tulee ja opastaa
toista aina tarpeen vaatiessa.
Haasteena tässä mallissa on ihmisten
erilaisuus ja esimerkiksi neuvottelutaitojen puute saattaa altistaa yksilön
epäsuotuisaan asemaan ja vääristää koko ryhmän dynamiikkaan. Samalla malli
haastaa jokaista tarkastelemaan omaa toimintaansa ryhmässä uudella tavalla. Kun
ei voi turvata titteleihin ja asemaan täytyy eri tavalla ottaa ohjenuoraksi
koko organisaation etu ja asetetut arvot sekä aito vuorovaikutus ja pyrkimys
toisten kannan ymmärtämiseen.
Johtajan toimenkuvaan kuuluu monta
erilaista tehtävää. Johtajan tulisi innostaa ja kannustaa tiimiä. Johtaja
seuraa tavoitteiden täyttymistä esimerkiksi erilaisten liiketoiminnan
avainlukujen avulla. Johtaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista ja ratkoo
ristiriitoja. Johtaja neuvottelee sidosryhmien edustajien kanssa ja solmii
sopimuksia. Johtaja edustaa yritystä erilaisissa tapahtumissa. Johtaja hahmottelee
ja seuraa visioita ja strategioita. Johtajan tehtävät vaihtelevat organisaation
mukaan ja isommissa organisaatioissa tehtäviä on hajautettu vahvasti myös muulle
tiimille, mutta päävastuu toiminnasta on johtajalla.
Johtajattomassa mallissa, tai hajautetun
johtamisen mallissa jokaisella on omien vahvuuksiensa mukaiset vastuualueet sekä
työtehtävissä että tiimin roolijaossa. Jokaisen oma persoona ohjaa luonnostaan
roolien muodostumista ja tätä pyritään meillä kunnioittamaan. Joukkojen
innostaminen ja motivoiminen kurjalla hetkellä lankeaa kuin itsestään sille,
joka luonnostaan on innostuva. Avainlukujen seuraaminen ja talouden suunnittelu
kuuluu kaikille, mutta päävastuu jää hänelle, joka tuntee vahvaa vetoa lukujen
pariin ja jonka kokemukseen taloushallinosta muu tiimi luottaa. Innostaja ei kirjanpidon
tilikartasta välttämättä jaksa kovin innostua. Myyntiä ja edustusta päätyy
hyvin helposti hoitamaan tiimistä hän, jolle esiintyminen ja suullinen
kommunikointi on luontainen tapa viestiä. Taloustiedon osaajalla voi hissipuhe
jäädä nousematta ihan ylimpään kerrokseen. Yleiset strategiset päätökset
tehdään neuvottelemalla yhdessä, jolloin jokaiset osaaminen ja tieto kasaantuu
yhteen ja tuloksena on enemmän kuin osiensa summa.
Pallo se on kristallipallokin
Yrityksen laajentuessa työmäärällä on
taipumus lisääntyä. Kun työtä on enemmän kuin tekijöitä, otetaan tiimiin lisää
ihmisiä. Organisaatiossa jokaisella työtehtävällä on merkitys kokonaisuuteen ja
ilman sitä osaa lopputulos ei olisi sellainen kuin se on, joten jokaisen palkka
on sama riippumatta työtehtävistä tai käytetyistä työtunneista. Ei ole
merkitystä paljonko aikaa kukakin käyttää yritykseen vaan sillä, että jokainen tarvittava
tehtävä on tehty ja kokonaisuus toimii optimaalisesti.
Myös uusille jäsenille tulee sama palkka,
samat vastuut ja sama päätösvalta kuin muillekin.
Kysymykseksi nousee kuinka suureksi voi
organisaation henkilöstömäärä nousta näin suunnitellulla
johtajuusjärjestelmällä. On tutkittu, että optimaalinen tiimin koko on 3-9
henkilöä.
Kun operatiivisiin tehtäviin joudutaan ottamaan työvoimaa yli tuon
optimaalisen tiimikoon, alkaa vastaan tulla ongelmia. Jos ajatellaan, että
johtajatiimissä toteutetaan hajautettua johtamista ja operatiiviseen työhön
otetaan työntekijöitä ilman strategista johtamisvastuuta, niin jonkun
johtajatiimistä pitää olla se, joka vastaa henkilöstöstä ja operatiivisesta
johtamisesta.
Vaikka työntekijät olisivat itseohjautuvia ja ottaisivat vastuun
omasta työstään, täytyy heille osoittaa selkeästi joku jolta ensisijaisesti
otetaan vastaan työohjeita ja jolle raportoidaan.
Olen työskennellyt
hallituksen assistenttina ja yksi sekaannusta ja ongelmia aiheuttava tekijä oli
se, että työohjeita tuli usealta taholta ja ohjeet olivat keskenään
ristiriitaisia ja jokainen oletti oman tehtävänantonsa olevan prioriteettilistan
kärjessä. Työntekijä ei voi hypätä jos on jo ilmassa.
Uskon kuitenkin siihen, että jokainen osa
koneistossa on yhtä tärkeä kokonaisuuden toiminnan kannalta, joten tuota
arvostusta voidaan kuitenkin tuoda muutoin esiin. Henkilöstön tulee sisäistää
yrityksen arvot ja visio ja käyttää näitä oman työnsä suorittamisessa
ohjenuorana. Heille annetaan mahdollisimman paljon vapautta suorittaa tehtävänsä
parhaaksi katsomalla tavalla mainitun viitekehyksen sisällä. Samaan aikaan
kuitenkin johtotasolla pyritään havaitsemaan tuen ja opastuksen tarve mahdollisimman
aikaisessa vaiheessa sekä tarjoamaan sitä viipymättä ja runsain mitoin. En koe
mahdottomaksi myöskään ajatusta siitä, että kaikilla olisi sama palkka. Tämä on
kuitenkin lähinnä strateginen näkemys ja vaatii taloussuunnittelua.
Koen ajatuksen hajautetusta johtamisesta
haastavana ja palkitsevana ja odotan mielenkiinnolla miten sille käytännössä
käy.